一、基本案情

2021年7月，某投保人通过互联网平台为其配偶投保某保险公司“大护甲”系列意外险，保险期间一年，连续两次续保至2024年。保险合同涵盖“急性病身故”责任，保额50万元，条款约定：若被保险人在保险期间突发急性病，并自发病之日起3日内因该疾病身故，保险公司按保额赔付。其中，“急性病”定义为“突然发生、不及时救治将危及生命安全的疾病”，特别约定明确包括“猝死”。

2023年11月29日，被保险人在家中突发意识丧失、心跳骤停，经急救后送医，诊断为“暴发性心肌炎、心源性猝死”。医院抢救后宣布其于12月8日达到脑死亡标准，12月11日临床死亡。受益人申请理赔后，保险公司以“发病至死亡超过3天”为由拒赔。受益人诉至法院，要求全额赔付50万元。

二、拒赔理由

保险公司提出以下抗辩：

1.条款有效性：

合同明确约定急性病身故需满足“发病后3日内死亡”，该条款经监管部门备案，合法有效。

条款设计参照工伤保险“48小时死亡”的赔付逻辑，具有合理性。

2.电子投保流程合规：

投保人需勾选“已阅读并同意条款”方可完成投保，保险公司已通过电子流程履行提示义务。

3.死亡时间超限：

被保险人从发病至临床死亡历时12天，远超合同约定的3天期限，不符合赔付条件。

4.退费处理：

协商期间已退还保费484.4元，视为双方对争议的解决。

三、法院判决理由及结果

争议焦点

1.保险公司是否就“3日内死亡”条款履行提示及说明义务？

2.免责条款是否因提示不足而无效？

判决理由

（一）免责条款的提示义务未履行

法院依据《保险法》第十七条审查：

格式条款的显著标识缺失：合同中“发病后3日内死亡”的时限条款未采用加粗、变色或下划线等显著方式标注，普通投保人难以注意该限制性条件。

电子投保流程存在缺陷：投保界面仅要求勾选“已阅读条款”，未强制投保人实际阅读或停留查看条款内容，整个投保流程耗时不足2分钟，无法证明投保人知悉关键免责内容。

举证责任倒置：保险公司提交的“投保视频”非本案投保过程记录，且未提供有效证据（如阅读确认记录、电话回访录音）证明已向投保人解释条款含义，应承担举证不能的不利后果。

（二）条款无效的法律后果

免责条款不生效：因未履行提示及说明义务，“3日内死亡”条款对投保人不产生约束力。

赔付范围的合理性认定：被保险人身故直接原因为“暴发性心肌炎”，属于合同定义的“急性病”；临床死亡时间虽超3天，但脑死亡标准（12月8日）与发病时间（11月29日）间隔9天，法院未采纳“脑死亡”作为判定节点，但基于条款无效，仍支持全额赔付。

判决结果

法院判保险公司赔付原告记性身故保险金50万元。

四、案例启示

互联网保险的提示义务强化：电子投保流程中，仅勾选“已阅读条款”不足以证明提示义务履行，需通过强制阅读、弹窗提示或延时设置确保投保人知悉关键条款。

免责条款的明确性要求：涉及赔付时限、疾病范围等限制性条款，需以显著方式标注并辅以通俗解释，避免专业术语导致理解障碍。

脑死亡与临床死亡的司法认定：当前法律未明确将脑死亡作为死亡判定标准，司法实践中仍以临床死亡时间为准，但条款设计需预见医学技术进步带来的争议。

保险公司的举证责任：保险公司应保留电子投保全流程记录（如操作日志、阅读时长监测），以应对可能的法律争议。

本案揭示了互联网保险中格式条款提示义务的审查标准，对规范保险公司电子化服务、保护消费者知情权具有示范意义。