基本案情

张某系外卖骑手，在配送过程中与他人发生交通事故受伤，被诊断为锁骨骨折、肋骨骨折等，经司法鉴定构成十级伤残。事故发生当日，张某所在的众包平台已为其投保了“众包个人意外险”，保额60万元，保险期间覆盖案涉事故。该保险由第三人某甲公司以投保人身份向某保险公司投保，保费则从骑手接单收入中自动扣划。

事故发生后，当地人社局认定张某的损伤属于《新就业形态就业人员职业伤害保障办法（试行）》规定的职业伤害范围，张某获得了职业伤害待遇。随后，张某向保险公司申请理赔，但遭到拒赔，理由是合同中约定若构成职业伤害，则保险公司不承担赔付责任。张某遂向法院起诉。

保险合同特别约定第七条：若被保险人雇员符合《新就业形态就业人员职业伤害保障办法》（如有更新，以最新版本为准）中约定的职业伤害情形，保险人不承担被保险人雇员人身伤亡的保险金给付责任，包括“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费用”等。

庭审纪实

庭审中，原告张某坚持认为，自己作为被保险人，在保险期间内因配送工作遭遇交通事故受伤，构成十级伤残，完全符合保单所载的意外伤害保险责任范围。尽管其确实享受了职业伤害待遇，但商业保险与职业伤害保障并不冲突，保险公司不能因此拒绝履行合同义务。

被告保险公司则强调，案涉保险合同中载明了特别约定：若被保险人属于《新就业形态就业人员职业伤害保障办法》规定的职业伤害情形，保险人不承担“死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用”等责任。该条款在合同中加黑加粗，足以提示投保人注意。此外，职业伤害保险已经覆盖了伤残、医疗等主要保障内容，若再由保险公司理赔，将造成重复赔付，背离保险产品的设计初衷，也会导致保费与保障不匹配。

争议焦点：案涉保险合同中的特别约定第七条，即“职业伤害情形下不予赔付”的条款，是否对张某发生效力。

针对这一焦点，法院分析认为：

首先，《保险法》第十七条第二款明确规定，免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时必须在投保单、保险单等凭证上作出提示，并向投保人明确说明，否则不产生效力。本案虽由某甲公司作为投保人签署合同，但保险费实际是从骑手的劳动报酬中扣除，实质上的投保人和利益承受人是张某本人。该免责条款并未经过与张某的单独协商，也未对其履行有效提示和说明义务，因此不得对张某产生约束力。

其次，《新就业形态就业人员职业伤害保障办法（试行）》作为国家制度，目的是兜底保障外卖员、网约车司机等群体的基本权益，其法律性质与商业保险不同。职业伤害待遇属于社会保障范畴，商业保险属于合同保险范畴，两者并不矛盾。即便张某已享有职业伤害待遇，仍有权依据保险合同向保险公司申请商业保险赔偿。

保险公司所称“重复保障”并不成立。商业保险与社会保险可以同时存在，其赔付责任并不能因社会保障的存在而当然免除。基于以上理由，法院认定保险公司以免责条款为由拒赔的抗辩意见不能成立。

最终法院判决保险公司赔付原告伤残保险金6万元及鉴定费。